我对“文明”的理解与大家一样，是褒义词。若说某人行为不文明，那一定不是好话，是批评。据专家称，“文明”一词在中国最早出自《易经》，泛指文化涵养；而英文中的文明（Civilization）则源自拉丁文“Civis”，直译为城市居民，寓意是指先进的文化状态。若对文明作这样的解释，那么我写“工业文明的代价”是否有点文理不通？

　　是的，读者完全有可能问，文明有代价吗？我的回答当然有。特别是工业文明，不仅有代价而且代价还非常高。今天学界之所以要讨论文明转型，不论出于何原因，归根到底我认为就是因为工业文明的代价已不堪重负，若非如此大家怎会如此重视这个问题呢？至于工业文明为何会有代价我后面谈，这里先从文明转型的一般规律说起。

　　迄今为止，学界认为人类文明已经历了农耕文明与工业文明两个阶段，目前正向生态文明迈进。当然也有人说农耕文明前还有一个原始文明阶段，不过此点有争议，我不是这方面的专家，且与本文关系不大暂存而不论。而我所关心的，是人类文明为什么会转型，或者说推动农耕文明转向工业文明、工业文明转向生态文明的动力究竟是什么？

　　研究这个问题，西方学者在分析社会转型时有个视角我认为可借鉴。基本观点是，一个社会哪个阶层拥有最稀缺资源，他们就会成为主导阶级，社会性质也由此而定。比如奴隶社会，由于当时生产力低下，最稀缺的是人手，所以拥有奴隶的奴隶主就成了社会主导。后来随着人口增长，人手不再稀缺而土地变得稀缺，则地主成了统治阶级；再后来发现了新大陆，土地不再稀缺而资本稀缺，于是资本家成为了统治阶级。

　　当然，用“稀缺”解释社会转型只是一个角度，我们还可从另外的角度（如生产力与生产关系相适应）解释，而且那样也许会更科学。不过即便如此，我则认为用“稀缺”解释文明转型可取。比如封建社会产生农耕文明，原因就是粮食短缺。马尔萨斯当年主张控制人口，理由是粮食增长要比人口增长慢。也正由于粮食短缺，所以封建社会的文化风俗以及各类祭祀活动皆与粮食生产相关，这样就产生了农耕文明。

　　事实上，马尔萨斯只说对了一半。封建社会前期乃至中后期，人口确实比粮食增长快，但到了末期，由于工具改进与耕作技术进步，温饱基本解决，人们需求层次提升，“奢侈品”就显得稀缺，这样便催生了工业文明。如穿的方面有了缝纫机、尼龙、涤纶；吃的方面有了甜菜糖、罐头、汽水、巧克力；住的方面有了电梯、钢筋混凝土建筑和摩天大楼；行的方面有了汽车、火车、轮船、飞机等。

　　工业社会的到来，无疑极大地丰富了人类的物质供应，但同时也损坏了生态。相对物质供应来说，好的环境反而稀缺了，今天人们更需要洁净的空气、健康的食品与优美的环境，于是工业文明又开始向生态文明转型。事实的确是这样，就在30年前，国人还把“烟囱林立”作为文明的标志，可如今显然不同了，媒体时有报道，有地方招商引资由于项目有污染而遭居民抵制。

　　分析了文明转型，下面再谈工业文明的代价。所谓工业文明的代价，其实就是指对生态环境的损害。众所皆知，工业的载体是企业，工业所以会损害环境，经济学认为根源在企业私人成本与社会成本的分离。举个例，一家造纸的工厂，其私人成本是企业的直接成本（原材料、工资及管理费），而排放废水废气对环境的损害企业不补偿，故称社会成本。问题就在这里，由于社会成本企业不承担，企业自然是不会去顾及环境的。

　　由此有人可能会问，既然企业损害了环境，社会成本何不让企业承担？是的，环境成本是该由企业承担，可事实上却没让企业承担。何以如此？个中原因我认为一方面是以往人们对环保的需求并不强，如首钢当年建在北京就足以说明此点；另一方面，工业化初期若社会成本让企业承担，有些产业怕是搞不起来。仍以钢铁为例，若环境成本皆让企业支付，“一五”时期的各大钢厂绝对生存不到今天。

　　不过这都是以往的事了。今非昔比，随着中国工业化进入到中期，工业文明的代价已越来越高，人们不可能再熟视无睹。当然，不是说今天企业的污染比过去严重，现在企业处理排污的技术要比从前高明得多。我这里所说的代价是从机会成本看，由于今天人们更重视环境，或者说环境已变得更值钱，这样发展工业的机会成本比以前就更高了。